Down in missippi where I was came
起因来自枫哥给我的一本书《大师的智慧》out side their minds
Computer Science很多人坚持认为不能称为科学。不过就我而言，CS已经进入了physics, mathematics同等的地位，属于能够找到坚实的，形而上的基础和方法。在差不多研二的时候，当我孤独的在wg打发无聊的时光的时候，我意识到找到了一种也许是可以从事一生的职业。不过相对于phy和math，cs的历史要短得多，不过这丝毫不妨碍它群星闪耀的天空。而且在我来说，我一贯注重的方法论是考古学。（福柯的考古学？）我想稍微解释一下我心中的“考古学”
（update：我上网看了一下福柯的理论，繁密精深，不是我所能够掌握的，不过我觉得还是包容在福柯所谓的“知识考古学”之内，更退一步说，我想象中的这种方法和福柯是有着密切联系的，最起码是缘起）
为什么一切就是现在这个样子，而不是其他的样子呢？现实是历史汇聚涓涓细流而来的结果还是像打碎的镜子各条裂痕相互影响的结果？大多数情况下，两者兼而有之，不过按照塔勒布先生的说法存在一种存活者偏差（Fooled by Randomness/Black Swan，这两本书有机会再讲）的现象，人们天生偏向解释，（这个在社会心理学也有类似的概念，需要回去查一下），当事后诸葛亮，需要给个reason先。于是在历史的迷雾之中，我们今天所熟悉的种种一点一点的添加到认知体系当中，但是太多的忽然事件我们都已经淡忘了，虽然对于结果很有可能我们找到了合乎情理的理由，也许是在此话语之下启发出来的互动的过程，到今天看来已不稀奇；也许甚至是和缘起毫不相干的理由。
（update2：忍不住再说一下塔勒布，FbR和BS两本书讲的就是概率和随机性，突发事件，非常有意思的阅读体验）
所以我以为需要深入考察当时的情况。譬如CS来说，研究的问题，（逻辑基础，能不能解决问题；算法，更好的解决问题；AI，旁支，能不能自主地发现要解决的问题），所运用的方法论，还有的是贯穿其中的人。相比之下，人这个样本空间受到特例的影响极大，就是说CS的发展和CS科学家非常相关，科学家（sorry）的背景和知识都有可能造成非常的结果和影响。（不好意思，我又一次的使用了塔勒布先生的分析框架，因为这篇东西虽然我早有想法，不过这里看到的是我今天的修改稿，看，思想的碎片轻而易举的就进入了我的脑袋）举一个小小的例子，在CS中，logic是毋庸置疑的一条主线，相形之下，OO就显得吊诡很多。
枫哥给我的这本书就是这样一本书，记录了一些事实，发掘出了一些root。虽然稍微有点薄弱，还不是很详细。随便说一下书名，中文名大师的智慧，原书名Out of their minds，既非音译，亦非意译，毫无干联不说，原作者借此传达出来的一些微妙的意味完全丢失了，光从书名看，原作者显然是带着一点存在主义的味道的，同时还传达了一种既有超越又有扩展的可能，而扩展的这种含义正是我所特别感兴趣的话题。
如果有传记就好了，片言只语还是不够的。譬如迪杰斯特拉，麦卡锡，高纳德，巴库斯，拉宾。也许CS的历史还太短了，大多数人还都健在，还不是总结的时候，同时，CS本身这样一个有点尴尬的地位，正如Dijkstra所言，计算机和计算机科学的差别正如望远镜和天文学之间的差别，而且，CS同时也是异常的困难，哪怕是我这个可以算半个科班的出生，知道毕业，也没有听说过Y，所以CS的受众不是太广泛。但是，CS的历史比较而言，也许是有着最多的意外性的一门学科，我希望以此为起点，能够从稍微有点不一样的地方来发现cs的传统，现在想到和看到的大致有有心理学传统，儿童教育学和初学者的传统，东方传统，生物学的传统，工程的观点，图论，可计算性…
希望能够不断地发掘和写下去，wiki也许是一个更好的选择。
博文
没有评论:
发表评论